VRNs (25.03.2014) – Thanh Hóa – VRNs đã thông tin về trường hợp Bà Phạm Thị Ngọc Lan- “người đẹp xứ Thanh”-, nạn nhân của Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV xi-măng Vicem Tam Điệp Ninh Bình (“Cty xi-măng Vicem Tam Điệp”) Nguyễn Sỹ Ngọc. Bà Lan đã làm đơn đề nghị có kháng nghị giám đốc thẩm đối với Bản án 21 tháng tù oan. Có người đã ra giá “giúp” Bà Lan, với điều kiện “yêu cầu VRNs gỡ bài báo xuống”…
VRNs không bênh vực hành vi “quan hệ như vợ chồng 18 năm…” của bà Lan, chỉ muốn thông tin những “khuất tất” trong việc xử lý, giải quyết vụ việc không hay này, nhất là đối với nạn nhân phụ nữ cô thế, trước đối tượng “có thế, có quyền…”.
1. “Giăng bẫy”?
Tại Thông báo Kết quả giải quyết tố cáo số 432/TB-XMVN của Tổng Công ty Công nghiệp xi-măng Việt Nam đề ngày 17/3/2014 gửi Bà Phạm Thị Ngọc Lan (“Thông báo giải quyết tố cáo”), với 9 nội dung “kết luận” sau khi “xác minh” Đơn tố cáo của Bà Lan. Theo Văn phòng Công lý & Hòa Bình nhận định: Thông báo giải quyết tố cáo thể hiện cách dùng từ ngữ “mập mờ”, nội dung không rõ ràng, mâu thuẫn, bao che… Chúng tôi tạm nêu trước hai nội dung:
a) Về nội dung Bà Lan tố cáo thứ nhất: “Ông Nguyễn Sỹ Ngọc- bí thư đảng ủy, tổng giám đốc Cty xi-măng Vicem Tam Điệp có quan hệ như vợ chồng trong suốt 18 năm với Bà Phạm Thị Ngọc Lan trong khi đã có gia đình”, Thông báo giải quyết tố cáo trang 3 nêu rõ: “……..đồng chí Nguyễn Sỹ Ngọc đã nghiêm túc báo cáo và thừa nhận có thời gian từng quan hệ với Bà Phạm Thị Ngọc Lan…quá trình kiểm điểm đồng chí Nguyễn sỹ Ngọc đã nghiêm túc kiểm điểm, nhận thức được các sai phạm của mình… Ngày 25/10/2013, ban thường vụ đảng ủy tổng công ty xi măng Việt nam đã… thi hành kỷ luật đồng chí Nguyễn Sỹ Ngọc… bằng hình thức cảnh cáo vì đã vi phạm phẩm chất đạo đức, lối sống….”. Kết luận này có 3 tình tiết đáng chú ý:
- Thứ nhất, Ông Ngọc đang có đơn tố cáo Bà Lan vu khống, nhưng rõ ràng Ông Ngọc đã vu khống Bà Lan. Tại bài báo “Giăng ‘bẫy tình’ doanh nhân, lĩnh án 21 tháng tù”, Ông Ngọc vu khống: “Trong bản tường trình gửi Ban Thường vụ Đảng ủy – Đảng bộ Cty Xi măng Vicem Tam Điệp ngày 26/02/2012, ông Nguyễn Sỹ Ngọc đã báo cáo đầy đủ vụ việc ông bị “gài bẫy”: “Đầu tháng 10/2011, cô Phạm Thị Ngọc Lan là người quen cũ đã liên lạc điện thoại và nhắn tin cho tôi xin gặp để nhờ công việc. Sau nhiều lần từ chối, tôi đồng ý gặp tại nhà riêng. Hôm đó (tôi không nhớ rõ ngày chính xác) tôi đến nhà cô ta khoảng 19h30, cô ta mời tôi lên tầng 2 ngồi nói chuyện, sau đó cả tôi và cô ta đều uống hai cốc nước cam đã được chuẩn bị sẵn. Một lúc sau, cả tôi và cô ta đều trong tình trạng bị kích dục, không kiểm soát được bản thân của mình.
Khoảng 23h tôi tỉnh dậy và hiểu rằng tôi đã bị cài bẫy (ông Ngọc cho biết Lan đã quay clip lại toàn bộ sự việc xảy ra – PV). Cô ta trở mặt và yêu cầu phải cho cô ta tiền mua nhà; đưa một số người nhà của cô ta vào thay vị trí lái xe riêng của tôi; Chánh văn phòng và Trưởng phòng tổ chức của công ty.
Tôi không đồng ý. Giữa tôi và cô ta cãi nhau to tiếng, tôi yêu cầu cô ta mở cửa nhưng cô ta không mở và dọa sáng mai gọi công an đến cho xem băng và tố cáo tôi cưỡng bức tình dục.
Đến 24h, cực chẳng đã tôi gọi điện cho bạn tôi là anh Đồng Văn An, CSHS công an Thanh Hóa đến nhờ tìm cách đưa tôi ra. Anh An đến và cô ta vẫn không chịu mở cửa, đến khi anh An nói sẽ gọi công an phường đến xử lý việc bắt giữ người trái phép, sau một hồi lâu cô ta mới chịu mở cửa. Anh An đã gọi xe taxi đưa tôi về Tam Điệp ngay trong đêm”.
Có trong tay “clip đen”, Lan đã sử dụng clip này làm “vũ khí” để đe dọa, ép buộc ông Ngọc phải thực hiện theo những yêu cầu của mình, nếu không, Lan đe dọa sẽ tung clip lên mạng, phát tán khắp nơi để ông Ngọc mất hết danh dự, uy tín và sự nghiệp…”.
Như vậy, chẳng những vu khống cho Bà Lan “giăng bẫy”, mà rõ ràng, Ông Ngọc còn lừa dối ngay tổ chức đảng. Ông gửi tường trình thì cho rằng, bị Bà Lan “giăng bẫy”, nhưng sau này, trả lời về tố cáo với đầy đủ bằng chứng “18 năm có quan hệ”, Ông Ngọc lại “thừa nhận có thời gian từng quan hệ…”. Điều đáng nói là Bà Lan cho biết, Ông Ngọc không thể chối cãi vì Bà Lan đang giữ nhiều “clip đen” do Ông Ngọc quay và gửi cho Bà, làm “vũ khí” buộc Bà làm “nô lệ tình dục” trong suốt 18 năm, cho thấy chẳng có hình ảnh nào “…không kiểm soát được bản thân mình…”, và “hiện trường” không chỉ ở “nhà riêng Bà Lan”…
- Thứ hai, nội dung tố cáo của Bà Lan “18 năm” rất rõ ràng, nhưng Thông báo giải quyết tố cáo lại mập mờ “đồng chí Ngọc…thừa nhận có thời gian từng quan hệ…”, thời gian “từng” này là bao lâu? Cũng vậy, trong 8 nội dung còn lại, Thông báo giải quyết tố cáo đều có kết luận “sai”; “chưa có cơ sở”; “không có cơ sở”…Theo lô- gic, trường hợp này phải là “đúng”, là “có cơ sở”, nhưng Thông báo giải quyết tố cáo lại né tránh mà chỉ kết luận: “Như vậy, nội dung này đã được …xác minh, giải quyết”.
- Thứ ba, Ông Ngọc, một người có gia đình, lại “có thời gian từng quan hệ với Bà Lan…” là vi phạm pháp luật, còn vu khống bị Bà Lan “giăng bẫy”, nhưng lại chỉ bị “cảnh cáo” về mặt đảng, sao gọi là “đã giải quyết”. Thông báo do Tổng Công ty Xi- măng phát hành mà lại nhìn nhận “đảng đã giải quyết” thì là Tổng Công ty “cũng giải quyết” sao? Khoản 3 Điều 4 Hiến pháp qui định: “Các tổ chức của Đảng và đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam hoạt động trong khuôn khổ Hiến pháp và pháp luật.” chứ không phải “ngồi xổm” trên pháp luật.
a) Về nội dung tố cáo thứ hai: “Ông Nguyễn Sỹ An em trai Ông Nguyễn Sỹ Ngọc chỉ là công nhân thợ điện, không có năng lực, đạo đức, vợ nọ con kia được Ông Ngọc bổ nhiệm cho làm Giám đốc phụ trách kinh doanh khu vực phía Bắc Miền Trung”, sau khi “kiểm tra”, Thông báo giải quyết tố cáo kết luận “không có cơ sở”. Nhưng chính nội dung “kết quả xác minh” đã tố cáo ngược lại “có cơ sở”:
- Xác nhận Ông Ngọc bổ nhiệm em trai là Giám đốc. Nhưng lại kết luận “công ty không có Giám đốc phụ trách khu vực Bắc Miền Trung mà chỉ có Giám đốc Trung tâm tiêu thụ số 4…phụ trách địa bàn Nghệ An và Hà Tĩnh…”. Tên gọi có thể thay đổi hoặc không chính xác…nhưng cách giải thích từ “giám đốc” thì buồn cười. Ông Nguyễn Sỹ Ngọc giải trình: “…chức danh này chỉ tương đương đội trưởng, trưởng ca, thấp hơn cả chức danh phó phòng…”! Thế “Ông An được bổ nhiệm giữ chức Giám đốc…” để “xếp lương” cho cao à?
- “Trình độ chuyên môn được đào tạo của Ông Nguyễn Sỹ An là: công nhân sửa chữa điện. Trước khi được bổ nhiệm Giám đốc… Ông An giữ chức phó phòng kỹ thuật dịch vụ khách hàng…và đã có thời gian công tác tại Trung tâm tiêu thụ gần 2 năm”. “Ông Nguyễn Sỹ An được lãnh đạo…đánh giá: Luôn hoàn thành tốt nhiệm vụ, có kinh nghiệm trong công tác tiêu thụ bán hàng, luôn chấp hành nghiêm chỉnh chủ trương đường lối, chính sách của đảng, pháp luật của nhà nước, có lối sống lành mạnh”. Như vậy, tố cáo “Ông An chỉ là công nhân thợ điện” là đúng. “Năng lực”: theo Tổng Công ty đánh giá là “… có thời gian công tác tại trung tâm tiêu thụ gần hai năm…” nên “có kinh nghiệm trong công tác tiêu thụ hàng”? Rất mơ hồ, kinh nghiệm bán hàng làm sao kiểm chứng? Công tác… gần 2 năm… là công tác gì? Nếu công tác “sửa chữa điện” theo đúng ngành nghề thì sao có “kinh nghiệm bán hàng”. Năng lực Giám đốc không chỉ là “kinh nghiệm bán hàng”… Còn “chấp hành nghiêm chỉnh…” không phải là “năng lực”. “có lối sống lành mạnh” cũng không phải “năng lực”… Hơn nữa, “xác minh” mà dựa vào giải trình của “người bị tố cáo” và “đánh giá của lãnh đạo…”, hãy chứng minh năng lực Giám đốc bằng kết quả kinh doanh? “Chấp hành …” “có lối sống lành mạnh” là “năng lực” bình thường của công dân, không phải chỉ của giám đốc. Nếu không phải là em ruột tổng giám đốc Nguyễn Sỹ Ngọc, em ruột phó chủ nhiệm VP Quốc Hội Nguyễn Sỹ Dũng liệu một “công nhân sửa chữa điện”, “từng công tác 2 năm tại XN…có kinh nghiệm bán hàng, chấp hành chủ trương chính sách…có đời sống lành mạnh” Nguyễn Sỹ An có thể “đủ năng lực” bổ nhiệm Giám đốc?
- Đánh giá của lãnh đạo “có lối sống lành mạnh” không thể là cơ sở kết luận “Ông An không có vợ nọ con kia”. Chắc chắn Ông Ngọc trước kia cũng được lãnh đạo đánh giá “có lối sống lành mạnh”! Không xác minh, lấy ngay “đánh giá của lãnh đạo” làm “kết quả” là “không có cơ sở”. Một nguyên tắc cơ bản là phải có “trình bày” có hay không của chính Ông An cũng không có…
2) Ai?
Cần nhắc lại nội dung bài báo trên trang điện tử của báo Đất Việt “…Từ năm 1993 đến nay, dư luận xứ Thanh – Ninh Bình không còn lạ gì cuộc tình của người đẹp Phạm Thị Ngọc Lan với ông Nguyễn Sĩ Ngọc – Tổng giám đốc (TGĐ) Cty xi măng Vicem Tam Điệp. Mối tình đầu với ông Ngọc bắt đầu từ năm 17 tuổi nhưng Lan cũng chưa ngày nào được hưởng danh phận. Cô mãi vẫn chỉ là “bồ nhí” của ông này…. Lan đã từng là hậu phương vững chắc, là quân sư tin cậy giúp sức cho ông Ngọc trên bước đường thăng tiến của mình. Trong hầu hết các cuộc giao lưu, gặp gỡ đối tác của ông Ngọc đều có sự hiện diện của Lan. Không những thế, Lan còn đóng vai trò là một “ngân hàng” có uy tín để khi có tiền ông Ngọc mang về gửi và khi cần thì lấy ra… Lan khẳng định: “Về phía anh em, gia đình nhà ông Ngọc đều rất quý tôi. Khi mẹ ông Ngọc ốm, tôi còn tới thăm, mua sữa, mua thuốc cho Thịnh (em trai ông Ngọc) mang về. Trên pháp lý, có thể mối quan hệ của bọn tôi là không đúng nhưng về gia đình, mối quan hệ này được mọi người chấp thuận”…
Thế nhưng, Lan dù nhan sắc có mỹ miều đến mấy cũng phải chấp nhận cái sự “của lạ bằng tạ của quen”. Vì nghi ngờ một cô Huệ làm trong Cty kém mình tới hơn chục tuổi có quan hệ tình cảm với ông Ngọc và ông Ngọc lấy tiền của mình để cho cô Huệ, Lan đã liên tục gọi điện đòi Huệ trả lại tiền.
Nghi ngờ, ghen tuông, đố kị việc ông Ngọc chu cấp tiền cho “tình nhân” mới nên Lan đã nghĩ đơn giản rằng phải đòi lại bằng được số tiền đó vì đó cũng là tiền của mình, “của chồng, công vợ”. Và có lẽ cô làm thế cũng để tự minh chứng cho lòng mình rằng, họ dám đòi tiền của nhau thì chắc sẽ không có dây dưa tình cảm gì nữa.
Lan chẳng ngờ, cô bị tố cáo, bị đưa ra xét xử với tội danh cưỡng đoạt tài sản vì đã gọi điện và nhắn tin vào số máy điện thoại của “tình địch” để chửi bới, khống chế, sau đó, ép Huệ phải thừa nhận có quan hệ bất chính với ông Ngọc và được ông Ngọc cho 20 triệu đồng rồi ghi âm lại. Sau đó, Lan ép cô gái này phải trả lại số tiền đã nhận từ ông Ngọc. Lan kêu oan và nghĩ mình bị gài bẫy vì số tiền đó cô chỉ đòi lại hộ ông Ngọc, và khi đòi được cô đã đưa cho ông Ngọc.
Tuy nhiên, ông Ngọc đã khai nhận trước CQCA là Lan không đưa bất cứ số tiền nào cho ông. Lĩnh án 21 tháng tù giam, Lan một mực kêu oan cho rằng, ông Ngọc và “người tình” đã lập sẵn màn kịch để đẩy cô vào tù bằng những chứng cứ chuẩn bị sẵn. Cô cũng khai rằng, cô còn chịu thêm nỗi đau bị vô sinh do nhiều lần có thai với ông Ngọc nhưng bị người tình ép phải phá bỏ…”
Ông Ngọc và chị Lan đi nghỉ mát ở Sầm Sơn khi 2 người còn mặn nồng (Ảnh trên trang báo này)
VP. CLHB
