12) Nước trong nhà vệ sinh

Về tình tiềt nước ở lavabô trong nhà vệ sinh: Theo Kết luận điều tra và Cáo trạng thì sau khi giết 2 nạn nhân, hung thủ đã ra nhà vệ sinh rửa tay và con dao gây án… (BL 521). Và nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu – người được xác định là có mặt tại hiện trường tận lúc 5:30 chiều ngày 13/1/2008 xác định: “Hệ thống nước sinh hoạt trong nhà vệ sinh tại Bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường, … 3 vòi nước đều còn hoạt động bình thường không có bị hư hỏng… (BL 201). Và tại BL 259, nhân chứng Nguyễn Thị Kim Tuyền ở cạnh Bưu cục xác định “ngày 13/1/2008, nhà vệ sinh Bưu cục có nước không nhưng tôi nghĩ là không có bị cúp nước ở bên Bưu cục vì Bưu cục có giếng nước và ngày 13/1/2008 không có cúp điện”. Tôi cũng có trực tiếp hỏi Bưu cục thì được xác định, Bưu cục có hệ thống rờ le tự động, hễ nước hết trên bồn thì tự động bơm nước đầy bồn.

Thế nhưng, vấn đề chúng tôi đặt ra là tại sao khi khám hiện hiện trường lại xác định “Khi mở vòi trên lavabô thì không thấy có nước chảy” (BL 47). Tình tiết này chưa được làm rõ. Xin lưu ý là Biên bản khám nghiệm hiện trường cũng xác định bồn rửa khô ráo, nền nhà (vệ sinh) cũng khô ráo, tức không bị mở vòi nước. Vậy ai đã sử dụng hết nước trên bồn sau khi hung thủ rửa dao và rửa tay như Cáo trạng nêu? Và tại sao nước không tự động bơm lên bồn?

13) Tiếng la

Về tiếng la của các nạn nhân: Chúng tôi sẽ làm rõ mâu thuẫn của Cáo trạng và KLĐT về các tiếng la của nạn nhân ở phần sau. Ở đây, chúng tôi chỉ nêu lên tình tiết lạ tại BL 258, nhân chứng Hùynh Thị Kim Tuyền có nhà ở cạnh phía sau bên phải Bưu cục Cầu Voi có lời khai: “Khoảng 20:30 thì tôi nghe âm thanh của tiếng người ta phát ra “ướt, ướt”… “tôi nghe có cảm giác là ở khu vực nhà ở ngay cửa lên xuống khu cầu thang và quầy bán hàng phía trước”. Và “dạng âm thanh của tiếng nấc khi bị nghẹt thở…”. Như vậy, chỉ âm thanh của tiếng nấc khi bị nghẹt thở mà nhân chứng Tuyền còn nghe thấy và xác định rõ vị trí phát ra âm thành này thì sao các tiếng kêu la á á… rất lớn (BL 520, BL 383) của các nạn nhân mà KLĐT và Cáo trạng nêu ra thì nhân chứng Tuyền lại không nghe. Tình tiết này chưa được làm rõ. Không có câu hỏi nào xác định sao không nghe.






14) Vết cắt trên cổ nạn nhân

Liên quan đến vết cắt trên cổ nạn nhân: Theo Cáo trạng thì tư thế, động tác của hung thủ khi thực hiện dùng dao cắt cổ 2 nạn nhân đều giống nhau là cả 2 nạn nhân đều nằm, bất tỉnh, hung thủ tay phải cầm dao, tay trái nắm tóc nạn nhân và cắt thật mạnh 2 cái vào cổ nạn nhân (BL 520). Thế nhưng, theo Bản giám định pháp y (BL 60 và 61) thì đường cắt lại có hướng khác nhau. Cụ thể đường cắt trên vùng cổ của nạn nhân Hồng là từ trái sang phải, còn đường cắt trên vùng cổ của nạn nhân Vân lại từ phải sang trái. Liệu một người thuận một tay, trong cùng tư thế hành động lại có hướng cắt theo phản xạ khác nhau hay không? Điều này chưa được làm rõ.

15) Về tình tiết số tiền mua trái cây: Theo cáo trạng thì Hải đưa tiền cho nạn nhân Vân đi mua trái cây (BL 519) và KLĐT xác định “Hải lấy tiền (một tờ tiền polime mệnh giá 50.000 đồng hay 100.000 đồng không nhớ rõ) đưa cho Vân nhờ đi mua trái cây về ăn” (BL 382). Còn tại BL 189, nhân chứng Nguyễn Thị Diệu Hiền xác định “Tôi xác định 2 người nữ ở Bưu cục Cầu Voi không còn tiền trong người”. Và Biên bản khám nghiệm hiện trường cũng không ghi nhận có tiền trong túi của nạn nhân Vân. Cũng không xác định hung thủ lấy tiền từ túi nạn nhân. Và cũng không có chứng cứ nào khẳng định bị cáo khai hay lấy tiền không.

Thế nhưng, theo lời khai của nhân chứng Nguyễn Thị Bích Ngân – người được xác định là bán trái cây cho nạn nhân Vân thì “Khi tính tiền tất cả là 41.000đồng. Cô gái kêu bớt 1.000 đồng còn 40.000 đồng. Cô gái trả cho tôi tiền gồm 2 tờ giấy polyme mệnh giá 20.000 đồng và 10.000 đồng cùng một tờ giấy bạc mệnh giá 10.000đ”. Cô gái còn nói “có người đưa tiền kêu em mua nên em mua nhiều vầy nè” (BL 241). Như vậy, lời khai của bị cáo và kết luận điều tra không phù hợp với chứng cứ lời khai nhân chứng về loại tiền sử dụng mua trái cây.

16) Dấu vết khác trên người nạn nhân:

Ngoài ra, tại Biên bản khám nghiệm tử thi (BL 56) và Bản giám định pháp y (BL 60) đều ghi nhận “Có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái”. Vết thương này do đâu mà có thì chưa có chứng cứ nào làm rõ.

II- VỀ TỘI DANH CƯỚP TÀI SẢN

17) Dấu hiệu tội cướp tài sản:

Theo quy định tại Điều 133 BLHS thì dấu hiệu của tội cướp tài sản là “dùng vũ lực, đe dọa, dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cứ được nhằm chiếm đoạt tài sản…”. Ở đây, theo KLĐT và Cáo trạng bị cáo Hồ Duy Hải đã dùng vũ lực giết chết nạn nhân Hồng vì động cơ tức giận do không đạt được ý định quan hệ sinh lý với Hồng. Còn động cơ giết Vân vì sợ bị Vân phát hiện (BL 523). Như vậy, hoàn toàn không nhằm mục đích cướp tài sản. Ngoài ra, theo Biên bản khám nghiệm hiện trường (B45) thì “két sắt điện tử hiệu Hòa Phát… còn chùm chìa khóa đang còn ghim trong ổ khóa” (mà sau nay khi mở niêm phong phát hiện còn tiền, còn nhẫn…) và “dãy tủ 3 cái… không có vết cạy phá hay xáo trộn đồ đạc bên trong”… Điều này cho thấy động cơ cướp tài sản của hung thủ còn cần phải được làm rõ. Phải chăng các hành vi lấy 1 ít tài sản chỉ để đánh lạc hướng điều tra???

Do vậy, theo chúng tôi, hành vi lấy tài sản sau đó (nếu có) chỉ là trộm cắp hoặc công nhiên chiếm đoạt tài sản.

18) Về số tài sản bị xem là chiếm đoạt: Hiện vẫn còn nhiều mâu thuẫn về số lượng và mẫu mã nhất là trong trường hợp có nhiều chứng cứ liên quan – theo chúng tôi là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng – mà chúng tôi xin được nêu rõ ở phần sau. Theo chúng tôi, chưa đủ căn cứ xác định số, loại tài sản, trị giá tài sản bị chiếm đoạt.

19) Bán tài sản: Còn về nội dung lời khai nhận và Cáo trạng xác định bán tài sản tại TP.HCM:

BL 520, Cáo trạng xác định Hải lấy vàng vòng, điện thoại bán tại tiệm “Thiện Mỹ” ở số 124 Hùng Vương, Quận 5 và Cửa hàng vàng bạc đá quý Chợ An Đông với giá 3.500.000 đồng, theo chúng tôi là suy diễn và không phù hợp.

Cụ thể, Cáo trạng có trích dẫn các BL 169, 171, 173, 174, 175, 176, 178 để cho rằng lời khai nhận của Bị cáo Hải là phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Thế nhưng, theo chúng tôi là không phù hợp, vì lẽ:

(i) Về điện thoại, không có lời khai nhân chứng nào xác định đã mua điện thoại của Hải. Bà Nguyễn Thị Huệ, chủ tiệm “Thiện Mỹ” ở số 124 đường Hùng Vương, Quận 5 là người được Cáo trạng kết luận là đã mua điện thoại của bị cáo thì chỉ có lời khai: “Tôi xác định loại Nokia đời 1100 mà cửa hàng của tôi từ khi hoạt động cụ thể từ tháng 1/2008 đến nay thì tôi có mua vào loại điện thoại di động Nokia đời 1100 đặc điểm như nói trên khoảng 2-3 cái, nhưng tôi không thể nhớ được người bán và người mua vì họ là khách” (BL 179). Như vậy, không có cơ sở để xác định như Cáo trạng nêu.

(ii) Về vòng vàng, cũng không có lời khai nào xác định mua vòng, vàng của bị cáo Hải. Đặc biệt không có chứng cứ nào xác định giá vòng, vàng là 3.500.000 đồng như Cáo trạng kết luận. Tại BL 171, Bà Đặng Thị Liên, chủ quầy vàng bạc hoàn toàn không có lời khai cụ thể về việc mua vàng liên quan đến vụ án.

Còn tại lời khai của cô Nguyễn Thị Kim Chi, con gái Bà Đặng Thị Liên, người trực tiếp đứng giao dịch tại quầy, khẳng định “Do hàng ngày phải tiếp xúc, giao dịch với rất nhiều khách hàng nên thời điểm tháng 1/2008 đã lâu nên tôi không thể nhớ, xác định được. Vả lại khi giao dịch thì tôi chỉ chú ý loại hàng đó giá cả thế nào, có lời không chứ không để ý kiểu dáng, không để ý đặc điểm người đến bán nên không thể xác định, nhớ được” (BL 169, 170). Như vậy, Cáo trạng xác định quầy số 2 Cửa hàng vàng bạc đá quý Chợ An Đông của Bằng Đặng Thị Liên mua vòng, vàng của bị cáo căn cứ vào BL 169, 171 là không phù hợp.

III- NHỮNG KHÁC NHAU VÀ MÂU THUẪN GIỮA KLĐT VÀ CÁO TRẠNG HOẶC MÂU THUẪN NGAY TRONG CHÍNH NỘI DUNG CÁO TRẠNG, CŨNG NHƯ NHỮNG KẾT LUẬN KHÔNG ĐÚNG VỚI CHỨNG CỨ CÓ TRONG VỤ ÁN; CỤ THỂ:

20) Mâu thuẩn về thu giữ tiền:

Mâu thuẫn đầu tiên là tại BL 384, KLĐT xác định Thu giữ tại hiện trường: 1 nhẫn kim loại màu vàng cẩn 5 hột, 1 nhẫn kim loại màu vàng cẩn 2 hột, tiền Việt Nam 893.000đ.

Còn Cáo trạng (BL 522) xác định: Qua kiểm tra trong két sắt điện tử có 1 nhẫn kim loại màu vàng cẩn 5 hột đá trắng và 1 nhẫn cẩn 2 hột đá trắng và 893.000 đồng thu giữ tại nhà bị can Hồ Duy Hải.

21) Về tiếng kêu la:

(BL 383) KLĐT xác định nạn nhân Hồng không kêu la, còn nạn nhân “Vân hoảng hốt la “á… á…” nhiều tiếng lớn”. Trong khi Cáo trạng (B520) lại khẳng định nạn nhân Vân không la mà nạn nhân “Hồng kêu la a á… rất lớn”.

Ở đây, chúng tôi cũng xin lưu ý là việc xác định nạn nhân nào la có phần quan trọng đến tình tiết phù hợp với lời khai của nhân chứng Huỳnh Thị Kim Tuyền vào thời điểm 20:30 (BL 258) có nghe tiếng “ướt… ướt” ở khu cầu thang. Ngoài tình tiết chúng tôi đã nêu là cả Cáo trạng và KLĐT đều xác định tiếng kêu rất lớn nhưng nhân chứng lại không nghe được mà chỉ nghe được tiếng “ướt, ướt” dạng âm thanh của tiếng nấc khi bị nghẹt thở thì còn tình tiết khác là có tiếng la lớn hay không? của ai? vào thời điểm nào? Có trùng với âm thanh “ướt, ướt” mà nhân chứng Tuyền nghe được hay không? Điều đáng nói nữa là theo Cáo trạng, nạn nhân Hồng chưa bị ngất khi bị đập bằng thớt gỗ, như vậy sao nạn nhân lại không la lớn tiếng.

22) Về hành vi bóp cổ nạn nhân Hồng:

BL 382 BLĐT xác định Hải tiếp tục bóp cổ Hồng ở trên li văng… và sau đó Hồng bỏ chạy xuống nhà dưới… Còn trước khi giết Hồng ở tại khu vực gầm cầu thang thì không bóp cổ Hồng mà chỉ dùng tay đánh vào mặt Hồng, tiếp đến lấy cái thớt gỗ giơ cao, đập và lấy dao cắt vào vùng cổ. Trong khi tại BL 520, Cáo trạng lại khẳng định, lúc ở trên đi-văng, Hải không bóp cổ Hồng mà 2 tay của Hải đè nắm trên 2 tay Hồng. Còn tại khu vực chân cầu thang thì Hải mới dùng tay bóp vào vùng cổ của Hồng, nhưng không thể hiện dùng tay đánh Hồng.

Việc xác định nạn nhân Hồng có bị bóp vào vùng cổ hay không, ở địa điểm nào quan trọng ở chỗ có phù hợp chứng cứ khách quan khác của vụ án là Bản Giám định pháp y. Vì lẽ, theo Bản giám định pháp y (BL 60) thì tổn thương máu tụ dưới da đầu và vùng cổ có thể dẫn đến choáng cho nạn nhân Hồng. Như vậy, nếu do bóp cổ dẫn đến choáng, ngay ở đi-văng thì nạn nhân không thể chạy ra nhà sau được. Ngược lại nếu bóp cổ đã dẫn đến choáng ở chân cầu thang rồi thì cần lấy thớt đập cho đến khi bị ngất làm gì?

23) Về mục đích dùng vũ lực:

Để bảo vệ cho kết luận của mình nêu trên, KLĐT và Cáo trạng đã mâu thuẫn khi đề cập đến mục đích của hành vi dùng vũ lực của bị cáo. Cụ thể:

(i) KLĐT (BL 382) xác định mục đích bóp cổ Hồng ở trên li văng là để thực hiện ý định muốn quan hệ tình dục với Hồng khi bị Hồng chống cự. Còn Cáo trạng (BL 520) lại xác định mục đích dùng tay bóp vào vùng cổ của nạn nhân Hồng là do Hồng la lớn tiếng nên sợ bị phát hiện.

(ii) Cũng vậy, KLĐT (BL 383) cho rằng khi thấy xác Hồng nằm và thấy bị can Hải đứng cầm ghế, nên Vân hoảng hốt la “á… á…” nhiều tiếng lớn. Còn Cáo trạng (BL 520) lại xác định “Hồng kêu la á á… rất lớn” là do bị Hải đuổi theo phía sau, dùng tay nắm kéo tay Hồng, xô đẩy vào góc tường gần chân cầu thang…

Như vậy là mâu thuẫn ngay cả về mục đích.

24) Bỏ chạy

Ngay cả hành vi bỏ chạy của nạn nhân Hồng cũng có điểm khác nhau giữa KLĐT và Cáo trạng. Tại BL 382, KLĐT khẳng định “Hồng bỏ chạy xuống nhà dưới, mở cửa đi ra nhà vệ sinh…”. Còn Cáo trạng (BL 520) lại xác định “Hồng ngồi dậy và đi ra ngoài hướng xuống phía nhà sau cầu thang của cơ quan là khu vực bếp nấu ăn của Vân và Hồng”.

25) Mâu thuẫn ngay tại nội dung Cáo trạng:

Cáo trạng cũng mâu thuẫn ngay trong nội dung của mình. Cụ thể tại BL 523, ở phần trên, cùng trang 10 Cáo trạng khẳng định bị can Hồ Duy Hải đã có mặt tại Bưu cục Cầu Voi lúc 19:39:22 do nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy. Thế mà ngay dòng đầu tiên của KẾT LUẬN cùng trang 10 này, Cáo trạng lại nêu: Khoảng 20h ngày 13/1/2008, bị can Hồ Duy Hải, điều khiển xe mô tô số 62F5 – 0842 chạy đến Bưu điện Cầu Voi”. Chỉ có phép tàng hình của Tề Thiên Đại Thánh mới có thể cùng lúc 7:40 tối đã có mặt tại Bưu cục mà đến khoảng 8:00 tối, tức sau gần 20 phút mới lại bắt đầu điều khiển xe đến Bưu cục. Với những mâu thuẫn giữa KLĐT với Cáo trạng và mâu thuẫn ngay trong nội dung Cáo trạng như vậy thì làm sao xác định sự thật của vụ án 1 cách khách quan, toàn diện và đầy đủ như Điều 10 Luật TTHS quy định.

26) Nội dung không đúng thực:

Ngoài ra, Cáo trạng còn thể hiện có nội dung không đúng sự thực, không phù hợp với tình tiết khách quan khác của vụ án. Cụ thể: tại BL 520, Cáo trạng nêu “lời khai bị can Hải… phù hợp với lời khai của Đinh Vũ Thường người gọi điện thoại cuộc cuối cùng cho bị can”. Điều này không đúng. Vì lẽ, theo hồ sơ vụ án, nhân chứng Đinh Vũ Thường không quen biết bị can Hải và không hề gọi điện thoại cho bị can.

27) Cũng vậy, BL 520, Cáo trạng khẳng định Hải bán điện thoại cho tiệm “Thiện Mỹ” ở 124 Hùng Vương, Quận 5, TP.HCM và sau đó có ghi chú các BL phù hợp, trong đó có BL 176. Nhưng BL 176 – là Biên bản ghi lời khai của chị Trần Thị Thu Huyền – nhân viên giao dịch mua bán ĐTDĐ tại cửa hàng ĐTDĐ Ánh Sương, số 126 Hùng Vương, Q.5, TP.HCM chứ không phải cửa hàng Thiện Mỹ. Còn trên thực tế, không ai xác định có mua ĐTDĐ của Hải cả.

28) Về ghi hóa đơn

Còn BL 520, Cáo trạng khẳng định Cửa hàng vàng bạc đá quý khi mua vòng, vàng của bị can Hải có làm hóa đơn, nhưng Hải đã vất bỏ sau đó. Cáo trạng cũng ghi lại các BL phù hợp là 169, 171, 173. Trong khi các lời khai tại các BL này: BL 169 của chị Nguyễn Kim Chi, BL 171 của bà Đặng Thị Liên, BL 173 Báo cáo xác minh của Bà Trương Thị Phương đều khẳng định: chỉ khi bán hàng ra mới ghi hóa đơn còn mua vàng vào thì không ghi hóa đơn.

Cũng tại BL 521 này, Cáo trạng tùy tiện suy diễn sai sự thực lời xác định của bà Đặng Thị Liên. Cụ thể, tại BL 171, Bà Đặng Thị Liên khai: “Khi vàng bạc, nữ trang của cửa hàng tôi bán ra cho khách hàng thì tôi ghi hóa đơn bán và ghi vào sổ…”. Còn khi mua vào thi không ghi hóa đơn (phù hợp với lời khai của Bà Nguyễn Kim Chi – BL 169 và Báo cáo xác minh (BL 173). Thế vậy mà, Cáo trạng tùy tiện nêu ra là “Chị Liên xác định nếu hàng mua vào do Cửa hàng bán ra thì không làm Giấy hóa đơn, nếu không phải của cửa hàng bán ra thì có giấy hóa đơn” để rồi tùy tiện kết luận: ở điểm này phù hợp với Hồ Duy Hải trình bày.

29) Nhân chứng thường:

BL 523 Cáo trạng kết luận: “Đến khi nhân chứng Đinh Vũ Thường, sinh năm 1984, phát hiện thấy bị can Hải…” kết luận này là suy diễn và áp đặt vì nhân chứng Thường không hề phát hiện thấy bị cáo Hải. Tại BL 251, nhân chứng thường khẳng định “tôi không thể nhận dạng chính xác được…”.

Cũng vậy, như chúng tôi đã nêu ở trên, lời khai về đưa 1 tờ tiền polymer mệnh giá 50.000 đồng hoặc 100.000 đồng là không phù hợp với lời khai của chị Nguyễn Thị Bích Ngân bán trái cây chứ không phải là phù hợp như Cáo trạng nêu.

IV. VỀ NHỮNG VI PHẠM NGHIÊM TRỌNG THỦ TỤC TỐ TỤNG:

30) Trước hết, khoản 2 Điều 132 BLTTHS quy định “Trong trường hợp có bổ sung và sửa chữa Biên bản thì bị can và Điều tra viên cùng ký xác nhận”. Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can. (khoản 1 Điều 132).

Tuy nhiên, chúng tôi phát hiện rất nhiều nội dung trong các Biên bản ghi lời khai hoặc hỏi cung bị can bị bớt, sửa chữa mà không có chữ ký xác nhận của bị can và ĐTV. Cụ thể tại BL 85, BL 87, BL 92, BL 117, BL 337, BL 339. Đặc biệt tại BL 339 tôi phát hiện được sửa chữa thành “hoàn toàn đúng”, trong khi dấu mực cũ bị sửa chữa không xác định được nhưng thấy được chữ g. Điều này là vi phạm.

31) Sửa chữa Biên bản nghiêm trọng:

Cũng vậy, hồ sơ khác của vụ án cũng có bị sửa chữa mà không có xác nhận của người khai. Trong đó có 2 trường hợp chúng tôi cho rằng nghiêm trọng vì có thể làm sai lệch nội dung. Cụ thể tại BL 197, 198 Bản ghi lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu bị sửa chữa phần nội dung về kích thước con dao. Xin lưu ý là Biên bản ghi lời khai này được thực hiện vào ngày 19/1/2008, tức chỉ sau 5 ngày phát hiện vụ án. Lời khai về 2 con dao với kích thước ban đầu đã bị sửa chữa lại cho phù hợp kích thước phần dài con dao, phần dài lưỡi của dao với các lời khai sau nay về con dao được coi là gây án. Sửa chữa này hoàn toàn không có chữ ký xác nhận của Bà Hiếu.

32) Sửa chữa Biên bản nhận dạng:

Thứ hai là BL 219 Biên bản nhận dạng của nhân chứng Nguyễn Mi Sol. Với phương pháp nhận dạng được đưa ra là 4 tấm ảnh nhẩn có kiểu dáng khác nhau, được đánh số thứ tự từ 1 đến 4 và cho nhân chứng nhận dạng. Trong đó, mẫu số 4 được xem là phù họp, đúng. Thế nhưng phần kết quả, nội dung nhận dạng ở vị trí đã bị sửa thành số 4 cho phù hợp kết quả.




33) Không ghi nội dung bắt buộc ở phần số (3)

Theo quy định tại khoản 3 Điều 139 BLTTHS thì “nếu người làm chứng hay người bị hại là người nhận dạng thì trước khi tiến hành, ĐTV phải giải thích cho họ biết trách nhiệm về việc từ chối, trốn tránh khai báo hoặc cố ý khai báo gian dối. Việc giải trình đó phải được ghi vào biên bản”. Nhưng chúng tôi không thấy Biên bản nhận dạng nào có ghi nhận nội dung bắt buộc này. Mặc dù ngay tại mẫu Biên bản nhận dạng, đều có ghi chú ở dưới và dành phần trống số (3) để ghi nội dung giải thích này.

34) Cũng khoản 4 Điều 139 BLTTHS quy định “Việc tiến hành nhận dạng phải có mặt người chứng kiến“.

Tuy nhiên, toàn bộ 6 Biên bản nhận dạng của nhân chứng Nguyễn Mi Sol các ngày 21/6/2008 và 24/8/2008 (BL 211, 213, 215, 217, 219, 221) đều không có người chứng kiến.

35) Tại Biên bản nhận dạng ngày 25/3/2008 (BL 244) của Nguyễn Tuấn Ngọc không có người chứng kiến. Biên bản nhận dạng ngày 31/3/2008 (BL 253) của Đinh Vũ Thường không có người chứng kiến. Biên bản nhận dạng ngày 24/3/2008 của Nguyễn Văn Vàng, Biên bản nhận dạng của Võ Văn Hùng đều không có người chứng kiến.

Cũng vậy, Biên bản nhận dạng của Nguyễn Tuấn Ngọc, Đinh Vũ Thường, Nguyễn Văn Vàng, Võ Văn Hùng.

36) Biên bản nhận dạng của Bị cáo Hồ Duy Hải:

Đáng chú ý là tại Biên bản nhận dạng ngày 10/7/2008 (BL 142) của Hồ Duy Hải, phần đầu không ghi người chứng kiến là ai. Nhưng ở trang cuối, phần ký tên người chứng kiến lại có chữ ký, họ tên của ông Lê Ái Dân (KSV). Còn có chữ ký và họ tên của LS Võ Thành Quyết được ký tên vào phần Lời trình bày của người nhận dạng. Như vậy, LS Võ Thành Quyết có tham gia không và tham gia vào thành phần nào trong Biên bản này?

Cũng vậy, tại Biên bản nhận dạng ngày 10/7/2008 (BL 140) thì KSV Ông Lê Ái Dân cũng ký tại phần người chứng kiến, còn Luật sư Võ Thành Quyết thì ký và ghi họ tên ở phần nội dung nhận dạng.

Điều đáng chú ý là tại Biên bản nhận dạng ngày 22/7/2008 (BL 150; BL 152; BL 154; BL 156) của Hồ Duy Hải khi có LS Võ Thành Quyết chứng kiến thì trong phần đầu của Biên bản đều ghi rõ thành phần “Ông Võ Thành Quyết – LS là người chứng kiến” và phần cuối khi ký tên, KSV Lê Ái Dân đều ký tên ở trên còn LS Võ Thành Quyết ký tên vào đúng phần dành cho người chứng kiến. Điều này có thể dẫn đến suy diễn phải chăng ở Biên bản trên, LS Võ Thành Quyết đã ký sau và chỉ nhằm hợp thức hóa.

37) Biên bản nhận dạng không có người chứng kiến:

Cũng vậy, Biên bản nhận dạng ngày 10/7/2008 (BL 144) của Hồ Duy Hải không có người chứng kiến.

38) Không có chữ ký Điều tra viên: Theo quy định tại khoản 2 Điều 132 BLTTHS, “Trong trường hợp bị can tự viết lời khai thì ĐTV và bị can cùng ký xác nhận tờ khai đó”. Thế nhưng, tại Bản tường trình (BL 115) ngày 15/7/2008 của Hồ Duy Hải không có chữ ký xác nhận của ĐTV.

39) Phê chuẩn sai: Theo lệnh bắt khẩn cấp số 03 ngày 21/3/2008 của Cơ quan CSĐT (BL 19) thì CQĐT đã ra lệnh Bắt khẩn cấp đối với Hồ Duy Hải. Thế nhưng, tại Quyết định số 105/KSĐT ngày 22/3/2008 của VKSND tỉnh Long An (BL 23) đã phê chuẩn lệnh bắt khẩn cấp đối với Nguyễn Duy Hải.

40) Tạm giữ không có lệnh: Tại Quyết định tạm giữ ngày 21/3/2008 (BL 25) Cơ quan CSĐT đã Quyết định tạm giữ Hồ Duy Hải 3 ngày, kể từ 20 giờ ngày 21/3/2008 đến 20 giờ ngày 24/3/2008.

Sau đó, tại BL 26, CQ CSĐT đã ra Quyết định gia hạn tạm giữ (lần thứ 1( 3 ngày kể từ 20 giờ ngày 25/3/2008 đến 20giờ ngày 28/3/2008 đối với Hồ Duy Hải. Như vậy, bị cáo Hồ Duy Hải đã bị tạm giữ từ 20giờ ngày 24/3/2008 đến 20 giờ ngày 25/3/2008 mà không có lệnh tạm giữ. Xin lưu ý là sau đó, VKS cũng đã phê chuẩn Quyết định gia hạn tạm giữ lần thứ I này với cùng thời gian từ 20 giờ 25/3/2008 đến 20 giờ ngày 28/3/2008.



41) Quyết định tạm giữ không có người ký nhận: Quyết định gia hạn tạm giữ lần thứ I (BL 26) đã không được giao cho người bị tạm giữ và người bị tạm giữ đã không ký nhận quyết định này.

42) Biên bản khám nghiệm hiện trường cũng không có người chứng kiến là vi phạm khoản 2 Điều 150 BLTTHS. Tại BL 44, không ghi người chứng kiến, nhưng ở cuối có chữ ký của ông Đinh Phú Hùng. Tại phiên tòa, ông Đinh Phú Hùng đã xác định và được Tòa án triệu tập (là nguyên đơn dân sự).

V- VỀ NHỮNG VI PHẠM, KHÔNG PHÙ HỢP, KHÔNG RÕ RÀNG DIỄN RA TRONG QUÁ TRÌNH XÉT XỬ SƠ THẨM VÀ TẠI BẢN ÁN SƠ THẨM:

43. Về giám sát bị cáo tại phiên tòa theo quy định tại Điều 188 BLTTHS; “Bị cáo đang bị tạm giam khi ra phiên tòa chỉ được tiếp xúc với người bào chữa. Việc tiếp xúc với những người khác phải được phép của Chủ tọa phiên tòa”. Thế nhưng, tại phiên tòa sơ thẩm, tôi (LS Nguyễn Văn Đạt) là người bào chữa đã không được Cán bộ dẫn giải bị cáo Hải cho tiếp xúc với bị cáo. Tôi trực tiếp làm đơn gởi HĐXX, nhưng Chủ tọa phiên tòa cũng không cho.

Đây là vi phạm tước bỏ quyền của người bào chữa theo Điểm e, khoản 2 Điều 58 và Điều 188 BLTTHS.

44. Vi phạm thủ tục sau phiên tòa: Theo quy định tại Điều 229 BLTTHS và khoản 1 Điều 236 BLTTHS, Tòa án cấp sơ thẩm phải giao bản án cho người bào chữa trong thời hạn 10 ngày kể từ ngày tuyên án. Nhưng Tòa án, tỉnh Long An đã không giao bản án sơ thẩm cho tôi. Cũng vậy, Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã không thông báo việc kháng cáo cho tôi đúng quy định pháp luật. Điều này là tước bỏ quyền có ý kiến về nội dung kháng cáo theo luật định của người bào chữa.




Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện VKS đã công bố nhiều nội dung và gởi tài liệu cho Hội đồng xét xử. Nhưng những nội dung điều tra (cụ thể như về nội dung điều tra liên quan đến Công an viên xã Nhị Thành tên là Nguyễn Thanh Hải) được VKS cung cấp cho HĐXX tại phiên tòa nhưng không thể hiện trong hồ sơ vụ án.
46. Tại Tờ tường trình đề ngày 24/12/2008 của Bà Nguyễn Thị Rưởi thì Luật sư Võ Thành Quyết đã tuyên bố: “Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không ký đâu, xin giảm nhẹ hình phạt thì mới ký…“. Như vậy phải chăng đã có sự ép buộc bị cáo phải kháng cáo xin giảm nhẹ chứ không cho bị cáo viết đơn xin kháng cáo kêu oan?

Bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST: số 97/2008/HSST của TAND tỉnh Long An xác định “Ông Võ Thành Quyết – Đoàn LS Long An bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy Hải”. Thế nhưng, theo Hợp đồng Dịch vụ pháp lý lập ngày 18/6/2008 giữa Bà Nguyễn Thị Loan, mẹ của bị cáo Hồ Duy Hải với Ông Võ Thành Quyết – Trưởng VPLS Võ Thành Quyết thì LS Quyết sẽ tham gia tố tụng trong vụ án (bào chữa) cho bị cáo Hải (Điểm 1, Điểm 6). Và Bà Loan có trách nhiệm thanh toán thù lao cho LS Quyết là 10 triệu đồng đưa 1 lần ngay khi ký Hợp đồng. Như vậy, vấn đề đặt ra là:
(i) Đã có tôi (LS Nguyễn Văn Đạt) là người bào chữa cho bị cáo Hải, sao Tòa án vẫn mời LS Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp khoản 2 Điều 57 BLTTHS).

(ii) Tại sao LS Quyết đã ký HĐDVPL để nhận bào chữa theo lời mời (yêu cầu) của bà Loan và Bà Loan đã phải đóng phí 10 triệu đồng, Tòa án lại xác định Luật sư Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp Điều 57 BLTTHS).

(iii) Nếu Tòa án xác định LS Quyết là LS chỉ định thì cơ quan tiến hành tố tụng phải thanh tóan tiền thù lao và các khoản chi phí theo quy định… Nhưng LS Quyết vẫn nhận 10 triệu đồng của mẹ bị cáo Hồ Duy Hải.

Như vậy, cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm có xem xét, làm rõ tư cách LS Quyết? Và Điều này cũng là vi phạm Thông tư liên tịch của Bộ Tài chính – Bộ Tư pháp số 66/2007/TTLT-BTC-BTP ngày 19/6/2007. “Ngoài khoản thù lao và chi phí do Cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, Luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ”.