Hiến pháp Hoa Kỳ có cho phép tổng thống Trump điều động vệ binh quốc gia đến một tiểu bang hay không khi thống đốc không có lời yêu cầu
Theo hiến pháp HK viện dẫn đạo luật Chương 10 Mục 12406:
Bất cứ khi nào—
(1) Hoa Kỳ, hoặc bất kỳ Khối thịnh vượng chung hoặc thuộc địa nào, bị xâm lược hoặc có nguy cơ bị xâm lược bởi một quốc gia nước ngoài
(2) Có cuộc nổi loạn hoặc nguy cơ nổi loạn chống lại thẩm quyền của Chính phủ Hoa Kỳ; hoặc
(3) Tổng thống không có khả năng thực thi luật pháp của Hoa Kỳ bằng lực lượng thường trực;
Tổng thống có thể triệu tập các thành viên dịch vụ liên bang và các đơn vị của Lực lượng Vệ binh Quốc gia của bất kỳ Tiểu bang nào với số lượng mà ông cho là cần thiết để đẩy lùi cuộc xâm lược, trấn áp cuộc nổi loạn hoặc thực thi các luật đó. Các lệnh cho các mục đích này sẽ được ban hành thông qua các thống đốc của các Tiểu bang hoặc, trong trường hợp của Quận Columbia, thông qua tướng chỉ huy của Lực lượng Vệ binh Quốc gia của Quận Columbia.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406Sau đây là bài viết của Chris Mirasola .
Xin gởi đến quí vị .
Chris Mirasola là Trợ lý Giáo sư Luật tại Trung tâm Luật của Đại học Houston. Trước đây, ông là Nghiên cứu viên Climenko và giảng viên luật tại Trường Luật Harvard và là cố vấn luật sư tại Văn phòng Tổng cố vấn của Bộ Quốc phòng.
Vệ binh quốc gia ở Los Angeles
Tổng thống không viện dẫn Đạo luật nổi loạn. Thay vào đó, ông dựa vào một lý thuyết về quyền lực hiến pháp vốn có hạn chế hơn nhiều.
Vào cuối ngày hôm qua, Tổng thống Donald Trump đã ký một Tuyên bố của Tổng thống huy động 2.000 nhân viên Vệ binh Quốc gia để ứng phó với các cuộc biểu tình phản đối các cuộc truy quét nhập cư của ICE tại Los Angeles. Đây không phải là lời kêu gọi Đạo luật nổi loạn. Thay vào đó, tổng thống đã dựa vào một lý thuyết hạn chế hơn nhiều (mặc dù cũng khá cũ) về thẩm quyền vốn có của tổng thống được gọi là quyền bảo vệ. Cùng với lý thuyết về thẩm quyền theo hiến pháp này, tổng thống cũng đã dựa vào một thẩm quyền theo luật định khẩn cấp, 10 U.S.C. 12406, để huy động nhân viên Vệ binh Quốc gia thực hiện các nhiệm vụ được ủy quyền theo quyền bảo vệ.
Đã có sự mô tả sai lệch đáng kể về những gì tổng thống đã ủy quyền trong bản ghi nhớ được ký ngày hôm qua. Ví dụ, Thống đốc Gavin Newsom đã chỉ trích việc tiếp quản hoàn toàn Vệ binh Quốc gia California. Điều này không được nêu trong bản ghi nhớ. Sau đây là những gì bản ghi nhớ cung cấp. Đầu tiên, bản ghi nhớ mô tả các cuộc biểu tình (diễn ra kể từ thứ Sáu) phản đối các cuộc truy quét của ICE tại khu vực Los Angeles là mối đe dọa đối với "việc thực thi trung thành các luật nhập cư của Liên bang". Bản ghi nhớ cũng nêu rõ rằng “các cuộc biểu tình bạo lực đe dọa đến an ninh và gây thiệt hại đáng kể cho các cơ sở giam giữ người nhập cư của Liên bang và các tài sản khác của Liên bang”. Đoạn đầu tiên kết luận bằng cách khẳng định rằng “[t]rong phạm vi mà các cuộc biểu tình hoặc hành vi bạo lực trực tiếp cản trở việc thực thi luật, chúng cấu thành một hình thức nổi loạn chống lại thẩm quyền của Hoa Kỳ”.
Câu cuối cùng này rất cần thiết cho động thái pháp lý đầu tiên được thực hiện trong bản ghi nhớ. Đoạn thứ hai bắt đầu bằng cách viện dẫn 10 U.S.C. 12406, một thẩm quyền huy động nhân sự của Lực lượng Vệ binh Quốc gia khẩn cấp. Trước tiên, điều cần thiết là phải dừng lại ở đây và phân biệt Mục 12406 với Đạo luật Nổi loạn. Đạo luật Nổi loạn là tập hợp các luật được ban hành trong suốt thế kỷ 18 và 19, hiện được mã hóa tại Chương 13 của Tiêu đề 10, trao cho tổng thống thẩm quyền theo luật định tích cực để sử dụng quân đội cho mục đích thực thi pháp luật trong phạm vi Hoa Kỳ trong một số trường hợp được liệt kê, nói chung là liên quan đến việc cản trở việc thực thi pháp luật liên bang. Đây là một ngoại lệ đối với Đạo luật Posse Comitatus, luật lệ thường coi việc sử dụng quân đội cho mục đích thực thi pháp luật trong nước là phạm pháp trừ khi có thẩm quyền theo luật định hoặc hiến pháp rõ ràng để làm như vậy.
Mặt khác, Mục 12406 chỉ cho phép tổng thống bắt buộc phải triệu tập nhân viên Vệ binh Quốc gia vào lực lượng liên bang trong một trong ba trường hợp. Tôi muốn nhắc lại ở đây—tất cả những gì Mục 12406 làm là cho phép tổng thống đưa nhân viên Vệ binh Quốc gia vào lực lượng liên bang nếu một trong ba trường hợp sau đây áp dụng:
(1) Có sự xâm lược thực sự hoặc bị đe dọa của nước ngoài;
(2) Có sự nổi loạn thực sự hoặc bị đe dọa “chống lại thẩm quyền của Chính phủ Hoa Kỳ”; hoặc
(3) Khi Tổng thống không thể cùng với lực lượng thường trực thực thi luật pháp của Hoa Kỳ.
Đoạn đầu tiên của bản ghi nhớ của tổng thống cho thấy tổng thống đang sử dụng nhánh thứ hai của luật này làm cái móc để huy động bất đắc dĩ những nhân viên Vệ binh Quốc gia này. Tất nhiên, điều này có thể tranh cãi về mặt thực tế và, ngay cả trên bề mặt của bản ghi nhớ, cũng yếu một cách bất thường. (Lưu ý rằng câu cuối cùng của đoạn đầu tiên, cáo buộc cuộc nổi loạn, nằm trong điều kiện.)
Chúng ta có thể suy ra rằng thẩm quyền pháp lý cho nhiệm vụ này là quyền bảo vệ từ văn bản của đoạn thứ hai trong bản ghi nhớ của tổng thống. Chúng ta được biết rằng tổng thống đã ủy quyền cho nhân viên Vệ binh Quốc gia "bảo vệ tạm thời ICE và các nhân viên khác của Chính phủ Hoa Kỳ đang thực hiện các chức năng của Liên bang, bao gồm việc thực thi luật Liên bang và bảo vệ tài sản của Liên bang, tại các địa điểm diễn ra hoặc có khả năng xảy ra các cuộc biểu tình phản đối các chức năng này". Cách diễn đạt nhiệm vụ này gần như giống hệt với văn bản của bản ghi nhớ của Văn phòng Cố vấn Pháp lý Bộ Tư pháp, đại diện cho sự hiểu biết hiện đại của nhánh hành pháp về quyền bảo vệ. Trong bản ghi nhớ ngày 29 tháng 4 năm 1971 này, OLC đã nhắc lại quan điểm lâu đời của nhánh hành pháp rằng tổng thống có "quyền hạn cố hữu để sử dụng quân đội để bảo vệ tài sản liên bang và các chức năng liên bang". Sự hiểu biết này về quyền lực của tổng thống dựa trên sự hiểu biết rộng rãi về quyền hạn của tổng thống theo Điều khoản Chăm sóc, ngoài các dicta từ In re Neagle và In re Debs, khẳng định những gì OLC gọi là "quyền hạn cố hữu của Tổng thống trong việc sử dụng quân đội để bảo vệ tài sản và các chức năng liên bang".
Điều quan trọng là quyền hạn bảo vệ không mở rộng đến quyền hạn chung để thực hiện các chức năng thực thi pháp luật mà Đạo luật Chống nổi loạn quy định. Điều này được ghi chú ngầm trong bản ghi nhớ OLC năm 1971, kết thúc bằng việc khuyên tổng thống rằng ông vẫn có thể viện dẫn các quyền hạn lớn hơn có sẵn theo Đạo luật Chống nổi loạn nếu tình hình tiếp tục xấu đi. Cựu Tổng chưởng lý Bill Barr đã công nhận rõ ràng hơn sau lần viện dẫn thẩm quyền này gần đây nhất—phản ứng của quân đội đối với các cuộc biểu tình Black Lives Matter ở Washington, D.C. Trong một lá thư gửi Thị trưởng D.C. Muriel Bowser, Barr đã viết rằng thẩm quyền bảo vệ tài sản liên bang bao gồm:
“kiểm soát đám đông, tạm giam, khám xét sơ bộ, các biện pháp đảm bảo an toàn cho những người trên tài sản và thiết lập các chu vi an ninh, phù hợp với việc thực hiện hòa bình các quyền của Tu chính án thứ nhất)”;
“bảo vệ các viên chức, nhân viên liên bang và nhân viên thực thi pháp luật khỏi bị tổn hại hoặc đe dọa gây thương tích”; và
“bảo vệ các chức năng liên bang, chẳng hạn như quyền ra vào nơi làm việc của nhân viên liên bang, quyền tự do và an toàn di chuyển của nhân viên liên bang trên khắp thành phố và việc tiếp tục vận hành các dịch vụ thư tín của Hoa Kỳ”.
Chúng ta thấy một cử chỉ hướng đến những hạn chế này trong đoạn thứ ba của bản ghi nhớ của tổng thống. Đoạn này bắt đầu bằng cách nêu rằng “để thực hiện nhiệm vụ này, quân nhân được triển khai có thể thực hiện các hoạt động bảo vệ quân sự mà Bộ trưởng Quốc phòng xác định là cần thiết hợp lý để đảm bảo bảo vệ và an toàn cho nhân viên và tài sản của Liên bang”. Câu duy nhất này không thể quan trọng hơn. Một lần nữa, như được phản ánh trong bản ghi nhớ OLC năm 1971, cơ quan hành pháp từ lâu đã khẳng định rằng quyền bảo vệ không phải là ngoại lệ đối với Đạo luật Posse Comitatus vì các hoạt động được ủy quyền theo quyền bảo vệ không phải là hoạt động thực thi pháp luật. Trong những ngày tới, công chúng phải tập trung cao độ vào việc xem Bộ trưởng Hegseth tuân thủ những hạn chế được công nhận trong lịch sử này đến mức nào.
Sẽ có thời gian trong những ngày tới để đào sâu hơn vào lịch sử méo mó của quyền bảo vệ. Như tôi đã viết trước đây, ý kiến của OLC năm 1971 nêu rõ sự hiểu biết về thẩm quyền của tổng thống có thể bắt nguồn từ việc Tổng thống Millard Fillmore sử dụng quân đội để thực thi Đạo luật Nô lệ bỏ trốn năm 1850. Nhưng lịch sử này phủ nhận những gì tôi tin là những điểm yếu đáng kể trong cơ sở pháp lý được cho là của nhánh hành pháp đối với quyền bảo vệ. Tôi không muốn cường điệu hóa tầm quan trọng thực tế của những lời chỉ trích của tôi—không có thách thức có ý nghĩa nào đối với quyền bảo vệ mà tôi biết và đây là lĩnh vực mà tòa án theo truyền thống rất tôn trọng nhánh hành pháp.
Những giờ và ngày sắp tới sẽ vô cùng quan trọng. Khi phản ứng quân sự này diễn ra, chúng ta phải tập trung vào thẩm quyền hạn chế cho hành động quân sự mà Tổng thống Trump đã ban hành ngày hôm nay.
Như vậy chuyện ông Gavin Newsom đòi kiện TT Trump có đúng ko thì đã có câu trả lời.
Tea Nguyen
Theo báo Viễn Đông
